Karen Garcias, santiago Guiot, Nestor Gallego, Martha Alfonso, Fanny Villalobos, Ligia Martines y Carlos Vargas. Docentes del colegio Pureza de Maria Bogotá, Departamento de Ciencias.
|
Criterios para evaluar proyectos escolares
innovadores
|
|
|
Creatividad e innovación pedagógica
Inovatour Colegio Pureza de María Bogotá
La actividad se desarrolla haciendo que cada departamento realice una
muestra del trabajo de innovación desarrollado en el transcurso del año con
un grado especifico. Las indicaciones que se dieron fue que cada área
determinara su “actividad estrella”, algo que ya se hubiera desarrollado para
mostrarlo y los estudiantes se empoderaran de las explicaciones, muestras y
acogida a otros grupos visitantes.
Registro fotográfico: https://www.facebook.com/pg/purezabogota/photos/?tab=album&album_id=1544785295605317
|
|
|
Los aspectos pedagógicos y
metodológicos del proyecto son originales
|
Lo que mostro tecnología y arte en
conjunto con el grado séptimo fue original en el sentido que relacionaban la
construcción de un circuito eléctrico con la producción de sonidos musicales.
Así mismo un rincón llamado “Sensorium” donde se apreciaba el trabajo
conjunto entre arte y música. Probablemente porque vienen trabajando estos
departamentos interdisciplinarmente con anterioridad. También el desarrollo
de la exposición oral en preescolar a través del arte.
|
|
Fomentan la creatividad.
|
En general todos los departamentos
procuraron fomentarla, en representaciones teatrales, ambientación y siendo
anfitriones de compañeros visitantes tanto de menor como de mayor edad.
Matemáticas fue creativo con su actividad “angulandia”.
|
|
El proyecto ha significado una
nueva(s) metodología(s) de trabajo que va(n) más allá de la mera transmisión
de conocimientos del profesor hacia el alumnado
|
En la mayoría de casos se apreció
así, porque hubo autonomía de los estudiantes y consulta propia, sin embargo,
también en la mayoría de casos, se veía que lo mostrado era el reflejo de
unos conceptos previamente trabajados en las diferentes clases.
|
|
Las metodología(s) activa(s) que
fomenta(n) la interacción
|
Interacción entre contenidos de
diferentes asignaturas no se notó en todos los casos (algunos que si se
mencionan en la primera casilla). Interacción entre conceptos de la misma
área se notó en algunos casos como ciencias naturales. Interacción entre
personas y grupos de trabajo fue lo más notorio, diferentes edades, padres de
familia, profesores.
|
|
Las actividades requirieron del
estudiante trabajo en colaboración y/o cooperación
|
Si, en todos los casos, fue
evidente.
|
|
Las actividades requirieron del
estudiante propuestas que incluyen investigación y reflexión.
|
Si, en el caso de ciencias
naturales, sociales, religión, preescolar, matemáticas. Lo reflexivo hizo
falta profundizarlo.
|
|
– Se han organizado equipos de
trabajo colaborativo y se ha fomentado el protagonismo.
|
Si, al interior de los
departamentos. Las estudiantes formaron grupos para explicar y rotar. No
vimos que se fomentara el protagonismo, por el contrario se procuró la
participación de todos en igualdad de condiciones.
|
|
|
|
|
Integración curricular
|
|
|
El proyecto se integra en las
programaciones ordinarias de aula (currículo) de las materias implicadas.
|
Si. Ese era un requisito.
|
|
Se tratan contenidos ‘no formales’
importantes en la formación de los estudiantes.
|
Esto no se hizo evidente.
|
|
El proyecto lo han llevado a cabo
fundamentalmente los estudiantes y durante el horario escolar (o fuera del
horario escolar, si es el caso).
|
La presentación fue totalmente
asumida por los estudiantes, pero el proceso de elaboración y la construcción
del mismo en el tiempo fue liderada por los docentes de cada asignatura.
|
|
El proyecto contempla estrategias
dirigidas a desarrollar las competencias básicas de los estudiantes y a la
adquisición de conocimientos en las diferentes materias implicadas.
|
Hubo mucho desarrollo de
competencias comunicativas en todas las actividades. El saber hacer en un
contexto como solucionar problemáticas no. En cuanto a los contenidos, por
supuesto hubo manejo conceptual del tema propio que era expuesto, sin
embargo, hay que trabajar para que se note el desarrollo de otras habilidades
de pensamiento.
|
|
El
proyecto contempla la evaluación formativa y/o sumativa del estudiante por la
realización de las actividades previstas
|
En
el caso de ciencias naturales ya se había valorado en calificación al grado
participante. Sin embargo, se diseñó un “pasaporte” que al ser registrado en
las diferentes asignaturas tendría un valor para la calificación. Esto no es
de conocimiento nuestro si se ha tomado en cuenta o no, porque en nuestros
casos particulares, ningún estudiante lo ha mostrado.
|
|
Se
crearon rúbricas, escalas de estimación u otro instrumento de evaluación que
garantizara la objetividad (o intersubjetividad en la evaluación) de las
actividades o del proyecto en sí.
|
NO
|
|
Comunicación e interacción entre áreas o
departamentos
|
|
|
Se plantean estrategias de
comunicación e interacción entre las áreas o departamentos, tanto entre los
docentes como entre los estudiantes.
|
Si, se organizó un horario especial
para que días antes se tuviera un espacio de comunicación entre los
profesores del departamento y el grado asignado, allí se trataban las
situaciones de logística, métodos, formas y organización general de la
actividad.
|
|
Se ofrecen herramientas para que
los estudiantes socios se comuniquen, compartan, interactúen y trabajen de
forma colaborativa.
|
Espacios,
en el horario.
|
|
Colaboración entre centros escolares asociados
|
|
|
Se describe con claridad la
división del trabajo entre el solicitante y los socios.
|
Es difícil porque algunos grupos
son muy grandes y otros poco conscientes de su participación así que algunas
veces terminan casi obligados.
|
|
Se describen los aspectos en los
que los socios han trabajado en colaboración.
|
No.
|
|
Las actividades colaborativas van
más allá de la mera comunicación.
|
Si, además de ello, se refleja en
la construcción de material, guías, guiones, entre otros.
|
|
Los estudiantes son miembros de un
mismo equipo, son co-autores, co-creadores.
|
Hay
que seguir trabajando en este aspecto.
|
|
Se han propuesto actividades en las
que se necesita la contribución de todos los estudiantes socios para su
consecución.
|
Si.
|
|
Uso de las Tecnología de la Información y la
Comunicación
|
|
|
Las herramientas TIC se usan de
forma apropiada con respecto a las actividades y objetivos.
|
Las actividades que se mostraron en
general no involucraban uso de TIC, con excepción de inglés.
|
|
Usos creativos de las TIC en la
metodología y productos, considerados en relación al contexto escolar y la
edad de los estudiantes implicados.
|
No
fue notorio en el innovatour.
|
|
Resultados, impacto y comunicación
|
|
|
Ámbitos de los efectos de los
resultados del proyecto, incluyendo la difusión fuera del centro escolar.
|
Buena. Hubo invitados externos y se
sorprendieron de las capacidades de los estudiantes.
|
|
Relevancia educativa y pedagógica
de los resultados y beneficios.
|
Es bueno, fue positivo, sin
embargo, debemos trabajar para que se vea esta muestra más engranada en la
cotidianidad de la vida escolar, ya que para algunos actores se percibió como
una actividad más, alejada de los contenidos y realidades de cada asignatura,
con premura y “dejando de lado lo verdaderamente evaluable de la asignatura”.
(estudiantes sobre
todo)
|
|
Resultados de la evaluación dentro
de las áreas/departamentos/colegio
|
Los profesores en general lo vimos
positivo, pero habría que trabajarlo desde el comienzo del año, con un poco
más de tiempo. No hemos tenido un evaluación formal interdisciplinar.
|
Tomado de FUNDACIÓN TELEFÓNICA y
adaptado al Módulo Didáctica e Innovación Pedagógica IESAG (2017) Gustavo M.
González.
También revisar: https://www.slideshare.net/educacionlab/rbrica-sello-calidad-proyectos-etwinning-para-twinmooc
